Agenda Constructiilor
Joi, 18 Iulie 2019
 
Home - Stiri - Oportunitati & Comunicate - CNIPMMR propune solutii alternative la proiectul ANPC de modificare a legislatiei
CNIPMMR propune solutii alternative la proiectul ANPC de modificare a legislatiei
Oportunitati & Comunicate Publicat de AG&F 23 Ian 2019 07:31
Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor (ANPC) a prezentat recent proiectul unei Ordonante de Urgenta a Guvernului, prin care se propune modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, in sensul modificarii regimului sanctionator, respectiv inlocuirea amenzilor de la 2.500 de lei la 50.000 de lei cu amenzi de pana la 2%, 3% sau 4% din cifra de afaceri. Prin acelasi proiect de OUG se urmareste, totodata, modificarea Legii nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comerciantilor in relatia cu consumatorii si armonizarea reglementarilor cu legislatia europeana privind protectia consumatorilor, in sensul modificarii regimului sanctionator, respectiv inlocuirea amenzilor de la 2.000 de lei la 100.000 de lei, cu amenzi de pana la 3% sau 4% din cifra de afaceri. De asemenea, se are in vedere modificarea Legii nr. 258/2017 privind comparabilitatea comisioanelor aferente conturilor de plati, schimbarea conturilor de plati si accesul la conturile de plati cu servicii de baza, in sensul modificarii regimului sanctionator, respectiv inlocuirea amenzilor de la 10.000 de lei la 100.000 de lei, cu amenzi de pana la 3% sau 4% din cifra de afaceri. Prin OUG propusa de ANPC se mai urmareste si modificarea Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori, in sensul modificarii regimului sanctionator, respectiv inlocuirea amenzilor de la 200 de lei la 1.000 de lei, cu amenzi de pana la 5% din cifra de afaceri.
Noul act normativ, ce va fi analizat de Guvern, propune si exceptarea actelor normative ce vizeaza noile sanctiuni de la aplicarea Legii nr. 203/2018 privind masuri de eficientizare a achitarii amenzilor contraventionale, care prevede posibilitatea achitarii a jumatate din minimul amenzii, in termen de 15 zile.
CNIPMMR doreste consultarea tuturor factorilor implicati
Analizand prevederile proiectului de OUG, Consiliul National al Intreprinderilor Private Mici si Mijlocii din Romania - CNIPMMR este de acord cu sanctionarea agentilor economici care pun in pericol viata si sanatatea consumatorilor, sustinand in acelasi timp ca este necesar ca modificarea cadrului legislativ sa fie facuta dupa consultarea tuturor factorilor implicati.
In raport cu proiectul pus in dezbatere publica, CNIPMMR atrage, insa, atentia ca se constata superficialitate in elaborarea proiectului, lipsa oricarei analize raportata la situatia din practica si/sau legislativa.
Astfel, potrivit notei de fundamentare, in cadrul Sectiunii a 3-a – Impactul socio-economic al proiectului de act normativ, la punctul 22 - Impactul asupra intreprinderilor mici si mijlocii se mentioneaza ca „proiectul de act normativ nu se refera la acest subiect”. De asemenea, initiatorul considera in Sectiunea a 6-a – Consultarile efectuate in vederea elaborarii proiectului de act normativ ca nu este necesara avizarea actului normativ de catre Consiliul Economic si Social, fapt care incalca art. 2 din Legea nr. 238/2013 privind organizarea si functionarea Consiliului Economic si Social, care prevede ca ANPC nu a tinut seama de „principiul «Ganditi mai intai la scara mica», presupunand ca initiatorii actelor normative sa evalueze efectele introducerii noii reglementari, mai intai si cu precadere, asupra activitatii intreprinderilor mici si mijlocii, iar evaluarea sistematica a impactului proiectelor de acte normative sa se faca prin intermediul testului IMM. Inainte de modificarea legislativa propusa, ANPC nu a prezentat un raport avand in vedere cadrul legislativ actual, care prevede posibilitatea aplicarii ca sanctiune complementara a inchiderii sau suspendarii activitatii, daca fapta a avut ca urmare vatamarea sanatatii sau a integritatii corporale a uneia sau mai multor persoane.
Cate societati au fost inchise de ANPC prin aplicarea dispozitiilor art. 51 si 56 din OUG nr. 21/1992 si ale art. 15 din Legea nr. 363/2007? Cu toate acestea ANPC sustine ca firmele prefera sa plateasca amenzile si sa isi continue activitatea. Intrebarea care se pune este cum poate continua activitatea unei firme, daca aceasta a fost inchisa?
Raportat la propunerea ANPC de modificare a regimului de sanctionare, in sensul inlocuirii amenzilor in cuantum stabilit intre anumite sume de bani cu procent din cifra de afaceri (probabil inspirata de legislatia din domeniul concurentei), CNIPMMR face urmatoarele precizari:
- acesta este un cadru de sanctionare discriminatoriu, mai favorabil intreprinderilor cu un singur obiect de activitate, fata de intreprinderile cu mai multe obiecte de activitate, care isi desfasoara intreaga activitate printr-o singura persoana juridica, desi in esenta ambele intreprinderi se fac vinovate de savarsirea aceleasi fapte contraventionale;
- cuantumul amenzii care urmeaza sa fie aplicata sa aiba legatura cu cifra de afaceri aferenta produsului/serviciului care face obiectul conduitei contraventionale, conform practicii din statele UE;
- prin propunerile actuale, se aduce atingere dreptului de proprietate al antreprenorilor, fiind practic o confiscare pentru partea reprezentand amenda aplicata cifrei de afaceri, respectiv averii licit dobandite si care nu are legatura cu presupusa fapta contraventionala;
Aceasta amenda este foarte dura pentru agentii economici, avand in vedere ca, in principiu, cifra de afaceri totala este, de regula, rezultatul desfasurarii unei activitati economice in mai multe domenii de activitate. In mod normal o astfel de sanctiune trebuie circumstantiata produsului sau serviciului in legatura cu care s-a produs respectiva incalcare a legii.
Proiectul contine propuneri care se regasesc deja in legislatie, dovada ca ANPC nu aplica legislatia curenta, dar in mod ciudat sustine ca doreste imbunatatirea ei, copiind dispozitii din alte acte normative, creand in acest fel paralelism legislativ, interzis expres de art. 16, alin. 1 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative.
De exemplu in cadrul art. I, pct. 2 din proiect, se propune introducerea unui nou articol, 261, in cadrul OG nr. 21/1992, care sa prevada ca „este interzisa plata restului catre consumator sub orice alta forma decat acordarea acestuia in numerar”. Se pare ca ANPC nu a aflat ca o astfel de prevedere exista de 11 ani in legislatie, respectiv din anul 2008, fiind introdusa prin Legea nr. 211/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 99/2000, care dispune in art. 511 ca: „este interzisa plata restului catre consumator sub orice alta forma decat acordarea acestuia in numerar”. Nerespectarea acestei dispozitii constituie contraventie si se pedepseste cu amenda de la 2.000 de lei la 4.000 de lei. Mai mult, contraventia respectiva se constata si se sanctioneaza de catre organele de control abilitate ale Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorului.
ANPC sustine in cadrul public ca „cuantumul maxim al sanctiunilor, de 4% din cifra de afaceri, este cel prevazut in Directiva 93/13/CEE, Directiva 98/6/CE, Directiva 2005/29/CE si Directiva 2011/83/UE”. Or, niciuna dintre directivele mentionate nu prevede aplicarea unor sanctiuni la cifra de afaceri si cu atat mai putin in cuantumul de 4%.
In plus, afirmatiile facute in spatiul public de presedintele ANPC arata ca acesta nu intelege diferenta dintre un IMM si un supermarket.
Astfel, presedintele ANPC sustine ca „o nemultumire a mea este vizavi de amenzi. Avem acea lege a preventiei si am practicat-o, dar am constatat ca procentul celor care nu respectau legea era mai mare. Am incercat sa gasim solutii sa nu amendam, dar in prezent sunt agenti economici care ne rad in fata si spun: «scrieti ce vreti, ca oricum valoarea amenzii nu conteaza, se plateste jumatate din minim, dupa cum stiti, in termen de 15 zile». Adica mergem la un hipermarket si il amendam cu 10 milioane de lei vechi, 1.000 de lei noi, si va dati seama ce afectat este...”
Asa cum au aratat anterior specialistii CNIPMMR, ANPC nu a facut nicio prezentare publica cu rezultatele aplicarii legislatiei aflate in prezent in vigoare la nivelul supermarket-urilor.
Care sunt, insa, masurile complementare (inchidere, suspendare, confiscare marfa etc.) luate in cazul marilor retaileri de catre ANPC? Nu se poate compara situatia marilor retaileri cu aceea a unui mic intreprinzator. Lipsa capacitatii institutionale a ANPC in relatia cu marile lanturi de magazine nu poate sa loveasca IMM-urile. Prin eliminarea posibilitatii achitarii a jumatate din minimul amenzii, in termen de 15 zile, IMM-urile vor fi afectate in cel mai grav mod. Legislatia actuala dispune ca, daca fapta a avut ca urmare vatamarea sanatatii sau a integritatii corporale a uneia sau mai multor persoane, se va dispune si inchiderea definitiva a unitatii, iar in aceste cazuri nu se aplica Legea prevenirii. De asemenea, apare ca excesiva propunerea din proiect ca asociatii dintr-o societate pentru care s-a dispus inchiderea definitiva a unitatii sa nu mai desfasoare activitatile prevazute in codul CAEN pentru care a fost sanctionata societatea, pentru o perioada de pana la 3 ani, prin decizia conducatorului ANPC. Potrivit art. 44 alin. 2, teza intai, din Constitutia Romaniei, „proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular”, iar la art. 45 - Libertatea economica, se prevede ca „accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt garantate”.
Restrangerea sau limitarea drepturilor recunoscute de Constitutie cetatenilor romani nu poate fi facuta prin decizie administrativa a unui angajat public, ci poate fi dispusa doar de un judecator in conditiile legii.
Propunerile CNIPMMR referitoare la proiectul ANPC
Avand in vedere elementele prezentate anterior, CNIPMMR sustine o serie de propuneri pertinente. Astfel, din cauza deficientelor de elaborare, forma proiectului sa fie proiect de lege care sa fie trimis Parlamentului pentru dezbatere, acordandu-se astfel posibilitatea unor dezbateri si ascultarea tuturor punctelor de vedere. S-ar mai impune si prezentarea unor analize si rapoarte din partea ANPC din care sa reiasa modalitatea in care a aplicat cadrul legislativ actual, privind sanctionarea agentilor economici care au pus in pericol sanatatea consumatorilor. Realizarea studiilor de impact si evaluarea acestuia asupra IMM-urilor, obtinerea avizului Consiliului Economic si Social pentru proiectul de act normativ si identificarea unor forme de diferentiere intre IMM-uri si marii retaileri in privinta regimului de sanctionare ar fi alte aspecte ce trebuie luate in calcul pentru proiectul de OUG.
In concluzie, CNIPMMR solicita ca accentul in toate actiunile ANPC sa fie pus pe preventie si pe informarea agentilor economici si nu direct pe sanctionarea acestora, in special in cazul IMM-urilor.
 
ACAD

Autentificare

Revista Agenda Constructiilor editia nr. 143 (Iunie-Iulie 2019)
ROCKWOOL 196
GHID de INSTALARE
romania fara hospice
EURO-Constructii 2020
PIATA de CONSTRUCTII: Analiza 2018-2019 & Perspective 2020-2023
Carpatcement 196
PIATA de TAMPLARIE: Analiza 2018-2019 & Perspective 2020-2023